Siektetoestande van honde

Kontroversie vir hondemerihana - pot vir honde

Kontroversie vir hondemerihana - pot vir honde

Kontroversie vir hondemerihana - pot vir honde

Kan dagga jou senior of siek hond help? Neem ons peiling en vertel wat u dink.

Twee jaar gelede het 'n klein onderneming uit die staat Washington 'n patent op 'n pleister ontvang om terapeutiese hoeveelhede medikasie in die bloedstroom te lewer. Dit was nie 'n groot saak nie en dit sou moontlik onopgemerk geraak het, behalwe dat die betrokke medisyne marihuana was en die maatskappy beplan om sy pleister te verkoop vir gebruik in troeteldiere.

Ja, 'n potafleweringstelsel wat spesifiek vir troeteldiere ontwerp is. Nou ja, nie net vir troeteldiere nie, maar die veeartsenykundige hoek help ongetwyfeld om die woord van die maatskappy se nuwe tegnologie te versprei. Op hierdie manier het dit ook die profiel van dagga verhoog as 'n middel wat terapeutiese voordele het wat ook tot troeteldiere kan strek.

Maar werk marihuana regtig vir honde? Is dit veilig?

Luidens die persverklaring van die maatskappy is dit die doel om die pleister aan mense en diere te bring wat “… 'n holistiese, terapeutiese byvoegmiddel vir die behandeling van chroniese pyn as gevolg van artritis, die newe-effekte van chemoterapie, veelvuldige sklerose en ander chroniese toestande het. "

Wat sinvol is ... vir mense.

Soos dit tans staan, word die risiko's en voordele van dagga redelik goed in die menslike arena verstaan. By mense weet ons dit help om naarheid te beheer, eetlus te verbeter en selfs pyn te verminder. Ons weet ook dat dit lae punte kry as dit kom by kognitiewe funksie - onder meer langtermynrisiko's.

Maar as dit by troeteldiere kom, word dagga meestal beskou as een groot swart boks met die naam "wie weet?"

In soverre dit volgens verslae blyk, is daar nog nooit onderneem oor die veiligheid en doeltreffendheid van mediese dagga by troeteldiere nie. Een studie uit 2009 wat in die British Journal of Pharmacology gepubliseer is, het egter die klem op die vermoë van cannabinoïdverbindings om die laer slukderm-sfinkter by tien Labrador Retrievers te verslap - 'n bevinding wat gelei het tot bykomende navorsing oor die vermoë om slukderm refluks by mense te verminder.

Esophageal reflux is miskien nie 'n groot probleem by honde nie, maar mediese dagga vir troeteldiere is deesdae 'n warm onderwerp. En waarom nie? As daar 'n wettige terapeutiese gebruik vir een soogdier vir een soogdier is, is dit die rede waarom baie ander dit ook voordelig kan vind.

Die probleem is dat dit moeilik is om die verskille tussen medisinale en ontspanningsgebruik by mense te speur. Dit is 'n netelige toedoen van twis al die dae wat daar 'n pot op ons nasionale radar was - minstens 80 jaar gelede.

Dieselfde kwessies sal waarskynlik ook in die veeartsenykundige praktyk pla. Dit, ondanks die feit dat dagga waarskynlik troeteldiere kan help om die gevolge van naarheid, braking en chroniese pyn te verweer. Dit is omdat cannabis naysayers nog steeds swaarder is as sy kampioene. Sommige noem dat die meer sensitiwiteit van dagga by honde ('n dosisprobleem) is, maar die meeste beweer dat die risiko vir mishandeling te hoog is by mense wat hul troeteldiere as voorwendsel vir hul eie dwelmmisbruik kan gebruik.

Maar dan moet u dit oorweeg: as 'n medisyne 'n mediese doel het, moet dit ten volle benut word vir daardie gebruik. Die risiko van misbruik - ten minste tot die dag van die dagga - is onvoldoende regverdiging vir toegang tot 'n terapeutiese opsie van so 'n hoë potensiaal (vergewe die woordspeling).

Immers, wettige medisyne maak daagliks honderde mense in hierdie land dood - meestal as hulle mishandel word. Nogtans is daar min sameswering oor die uitskakeling van hierdie lewensreddende medisyne - gewoonlik medisyne wat pyn en angs verlig. Ek bedoel, as die middel werk, waarom moet ons bemoeilik word deur 'n skewe kulturele gevoeligheid wat ons laat glo dat dwelms van 'n vergadering af gevul moet word om as veilig en effektief te kwalifiseer?

Want as ons eerlik is, is dit duidelik dat dagga se lang geskiedenis van ontspanningsgebruik, regstreekse mishandeling en daaropvolgende kulturele onverdraagsaamheid die enigste ding is wat ons daarvan weerhou om die vermoë om te genees te aanvaar. Dit word veral opvallend as ons meen dat die kliniese suksesse van pot deur 'n paar dekades van wettige navorsing bekragtig is.

Ek het onlangs daaraan nadink nadat ek gelees het oor 'n kruistog in Kalifornië se veearts om dagga meer aanvaarbaar te maak in veeartsenykringe. Alhoewel dit onwaarskynlik is dat sy eienaardige veldtogstyl die status quo aansienlik sal verander, weerklink sy boodskap in wyer kringe - veral nou dat selfs ontspanningsgebruik van dagga wettiglik in die VSA inbreuk maak.

Toe 'n vriendin bieg dat sy haar veearts moeilik gehad het om medisina-marihuana voor te skryf vir een van haar troeteldiere (sy woon in 'n toestand waarin dit wettig is), het ek meer as 'n bietjie simpatie gehad. Sy afwaartse spiraal van spierverlies, bloedarmoede en swakheid in die loop van chroniese nierversaking het hom 'n goeie kandidaat gemaak. Maar haar veearts het nie toegegee nie.

Dit blyk dat baie veeartse wat in lande waar medisinale marihuana wettig is, groot voorbehoude het oor die moontlikheid dat eienaars troeteldiermedisyne sal misbruik. En gegewe die swartkassie wat hierbo bespreek is, kan ek veeartse nie regtig die skuld gee vir voorbehoude-voorbehoude nie. Ons het immers nog nie 'n duidelike bewys van die mate van veiligheid en doeltreffendheid van dagga nie.

En tog kan ek nie agterbly met die besluit om geen wettige medisyne voor te skryf wat my pasiënt se lewensgehalte kan verbeter nie. Nie wanneer ons apteekrakke al goed gebruikte middels bevat nie, waarvan die veiligheid en effektiwiteit op dieselfde manier onbewys is.

(?)

(?)